ВойтиРеклама на сайте

рецепти від читачів

Разбазаренный берег Днепра в Бориспольском районе

Новые сообщения · Участники · Правила форума
Страница 1 из 3123»
Архив - только для чтения
Модератор форума: Кристоffор 
Городской форум Борисполя » Информ бюро » Корзина » Разбазаренный берег Днепра в Бориспольском районе (Кому это нравится этот беспредел?)
Разбазаренный берег Днепра в Бориспольском районе
Четверг, 03.03.11, 13:13Сообщение # 1

Я тут недавно


Постов: 40
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Кийлов – излюбленное место отдыха не одного поколения жителей Борисполя и района. Было.
Но с недавних пор, кое кто решил благоустроить берег своими коттеджами и спрятать от нас Днепр за трехметровым бетонным забором.
Под продажу пошло все, даже природоохранные защитные полосы вдоль Каневского водохранилища.
Наиболее яркий пример – передача Головуровским сельсоветом природоохранной зоны водного фонда вокруг СТ «Парус» под индивидуальную застройку в подарок неизвестным лицам.
Само садовое товарищество «Парус» создавалось в 90-е годы прошлого столетия и при установке границ были соблюдены все требования закона и определена 100-метровая природоохранная полоса вдоль берега. Доступ к берегу был свободен, все желающие могли приехать и отдохнуть на природе. Теперь, после разбазаривания берега даже владельцы участков в СТ «Парус» не могут свободно пройти к воде.

Предпродажняя подготовка
http://i.piccy.info/i5/12/01/1180112/112_1.jpg

У Днепра новые хозяява…
http://i.piccy.info/i5/50/03/1180350/G.jpg

Добавлено (03.03.2011, 13:03)
---------------------------------------------
Бориспільському міжрайонному прокурору
Бутович Олександру Івановичу

ЗАЯВА

щодо невідповідності законам України рішень Головурівської сільради Бориспільського району Київської області стосовно
благоустрою прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища, шляхом відчуження земель водного фонду у приватну власність, навколо садового товариства «Парус», що знаходиться поблизу села Кийлів на території Головурівської сільради Бориспільського району Київської області

Рішенням Головурівської сільської ради № 373-14-V від 12.07. 07 затверджено Генеральний план села Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. Окремим розділом вказаного плану с. Кийлів є розділ про визначення водоохоронної та прибережної захисної смуги Канівського водосховища, в районі с. Кийлів Бориспільського району.

Вважаю за необхідне зауважити, що визначення прибережної захисної смуги Канівського водосховища не входить до компетенції Головурівської сільської ради. Розмір прибережної захисної смуги визначається ст. 88 Водного Кодексу України і для берегової лінії, навколо СТ «Парус», становить 100 метрів.
До того ж, прибережна захисна смуга навколо СТ «Парус» вже була визначена у відповідному до законів розмірі і навіть була винесена в натурі при встановлені меж СТ «Парус», більш ніж за 10 років до цього рішення.
Окрім того, згідно ст. 88 Водного Кодексу України Прибережні захисні смуги встановлюються не окремим розділом Генерального плану с. Кийлів, а за окремими проектами землеустрою і повинні відповідати вимогам ст. 47 Закону України «Про землеустрій» згідно якої порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природоохоронного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Незважаючи на все вищезазначене, на підставі рішення Головурівської сільської ради № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради», проведено коригування проекту визначення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в районі с. Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. На підставі чого був розроблений проект «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», згідно якого розмір прибережної захисної смуги на даній ділянці зменшено до 25 м. А подекуди і зовсім ліквідовано, судячи з проведених робіт намиву піску під приватні пляжі та встановлення огорож, будинків та інших споруд безпосередньо біля самого краю берегу.

На підставі цього проекту, Головурівська сільська рада приступила до виділення земельних ділянок у приватну власність окремим особам на території ліквідованої прибережної захисної смуги Канівського водосховища.
Наслідком цих рішень стало знищення середовища існування диких тварин, обмеження доступу до водних ресурсів країни як мешканців с. Кийлів і членів СТ «Парус» так і інших громадян України, що використовували природоохоронні смуги в рекреаційних цілях.

Вважаю вищезазначені рішення Головурівської сільської ради протиправними, оскілки:

По перше, у вищезазначеному проекті благоустрою Канівського водосховища ідеться про визначення та коригування прибережних захисних смуг, яки знаходяться за межами населеного пункту, як у ньому зазначено - у районі с. Кийлів, хоча такої адміністративно-територіальної одиниці, як район с. Кийлів у Бориспільському районі не існує і межи його юридично не визначені.
Окрім того, берег Канівського водосховища не входить до меж села Кийлів і раніше встановлена прибережна захисна смуга навколо СТ «Парус» теж ніколи не входила до меж села Кийлів, розташованого з іншої сторони дамби.
Більш того, ст. 88 Водного кодексу України визначає, що встановлення прибережних захисних смуг з урахуванням містобудівної документації та умов що склалися здійснюється лише у межах існуючих населених пунктів. Тобто в межах, які існували на час прийняття Водного кодексу України. Відповідно до цього, містобудівна документація, яка передбачає розширення меж населених пунктів за рахунок прибережних захисних смуг є протиправна.

По друге, річка Дніпро взагалі та Канівське водосховище вчасності не входить до меж с. Кийлів і є об'єктом не місцевого, а загальнодержавного значення, а тому, право розпорядження прибережною захисною смугою належить виключно Кабінету Міністрів України, згідно п 2. ст. 14 Водного кодексу України.

По трете, передача у приватну власність земель водного фонду навколо СТ «Парус» відбулося при категоричній незгоді членів СТ «Парус», що порушило їх права, визначені у п.1 ст. 11 Водного кодексу України.
Власники ділянок у СТ «Парус», їх родичі та знайомі, мешканці с. Кийлів, інші громадяни України, втратили право безперешкодного загального використовування цих земель наданого Конституцією України і ст. 47 Водного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись

ст. 88 Водного Кодексу України, згідно якої, уздовж урізу води, по обидва береги річок та навколо водойм, встановлюються прибережні захисні смуги.

ст.4 Водного Кодексу України, згідно якої, прибережні захисні смуги належать до земель водного фонду.

ст.6 Водного Кодексу України, згідно якої, прибережні захисні смуги, як водні об’єкти, є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

ст.89 Водного Кодексу України, згідно якої, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності і відповідно до якої, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:
1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;
2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;
3) влаштування літніх таборів для худоби;
4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;
5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;

ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України повинні бути визнані незаконними та скасовані.

Прошу:

1. Перевірити законність рішення Головурівської сільської ради № 373-14-V від 12.07. 07
2. Перевірити законність рішення Головурівської сільської ради № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради»
3. Перевірити законність проекту «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області»
4. Перевірити наявність та законність висновків державної експертизи проекту «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», що повинна була бути здійснена за вимогою ст. 62 Закону України «Про землеустрій» та відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів N 1094 від 25 серпня 2004 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.»
5. Перевірити наявність та законність висновків екологічної експертизи проекту «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», що повинна була бути здійснена за вимогою ст.22 Водного Кодексу України, п. є) ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про екологічну експертизу».
6. Перевірити наявність та законність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи проекту «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», що повинна була бути здійснена за вимогою ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У випадку виявлення порушень законів України прошу опротестувати рішення Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07, рішення № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради» та розроблений на його підставі проект «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області» та прийнятих на їх підставах інших, будь яких рішень та актів, як таких, що не відповідають Конституції , законам України, іншим актам законодавства.

09.02.2011

Добавлено (03.03.2011, 13:11)
---------------------------------------------
Відповідь Бориспільської прокуратури від 11.02.11

11.02.11. № 1128вих

Бориспільською міжрайонною прокуратурою розглянуто Ваші звернення від 18.01.11 та 09.02.11 з приводу проведення перевірки законності рішень Головурівської сільської ради №373-14-V від 12.07.07. та № 1419-33-V від 29.04.09 щодо визнання водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вдовж Канівського водосховища в с. Кийлів Бориспільського району.
Проведеною за Вашим зверненням перевіркою встановлено, що рішенням Головурівської сільської ради № 373-14-V від 12.07. 07 затверджено Генеральний план села Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. Окремим розділом вказаного Генерального плану с. Кийлів є розділ про визначення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги Канівського водосховища, річок Павлівка і Старий Дніпро в районі с. Кийлів Бориспільського району.
Крім того, на підставі рішення Головурівської сільської ради № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради», проведено коригування проекту визначення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в районі с. Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. На підставі чого був розроблений проект « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області», згідно якого розмір прибережної захисної смуги на даній ділянці складає 25 м.
Вказаний розмір прибережної захисної смуги відповідає діючому законодавству, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. 4 ст. 88 Водного кодексу України, у межах населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації та конкретних умов, що склалися.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками перевірки підстави для вжиття заходів прокурорського реагування щодо скасування рішень Головурівської сільської ради №373-14-V від 12.07.07. та № 1419-33-V від 29.04.09 відсутні.
Одночасно роз’яснюю, що вищевказані рішення Головурівської сільської ради можуть бути оскаржені Вами до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Дане рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

В.о. Бориспільського
Міжрайонного прокурора
Юрист 2 класу І. Грабець

Вик. Філімонов

Добавлено (03.03.2011, 13:13)
---------------------------------------------
Прокурору Київської області Витязю Михайлу Івановичу
01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2
копія до відома начальнику
Управління Служби безпеки
України в Київській області Чичирко Сергію Васильовичу
01010 м. Київ, Аскольдів пров., 3-А

СКАРГА
Що до бездіяльності Бориспільської міжрайонної прокуратури, яка має ознаки саботажу, під час розгляду мого звернення ( вх.№1030с/10 від 18.01.11р) та заяви (вх.№38с/11 від09.02.11р.), яки вказують на ознаки нанесення державі збитків в особливо великих розмірах.

Як мені стало відомо, на недавньому засіданні колегії прокуратури Київської області вказувалось на те, що стан законності в сфері земельних відносин не відповідає вимогам сьогодення. За наявності грубих порушень земельного законодавства, до обласної прокуратури здебільшого направляються матеріали про дріб'язкові порушення, чим створюється лише видимість активної діяльності районними прокурорами. Особливо наголошувалось на масове розбазарювання земель прибережних захисних смуг у басейні річки Дніпро та на незадовільну, а подекуди і злочинну діяльність посадовців Державної виконавчої влади, Державної екологічної інспекції, Державного архітектурно-будівельного контролю та Державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Судячи з наявності великої кількості об’яв про продаж земельних ділянок від кількох десятків соток до десятків гектар у лісах, прибережних захисних смугах та на островах Канівського водосховища проблема корупції у Бориспільському районі набула глобального характеру. Протизаконними, на мою думку, рішеннями Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07 та № 1419-33-V від 29.04.09 та розробленому на їх підставі проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» була визначена, а потім майже знищена прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», розташованому, більш ніж за 10 років до цих рішень, на півострові Канівського водосховища з іншої сторони дамби від села Кийлів. На підставі вищевказаних рішень на землях водного фонду були виділені ділянки під забудову приватним особам нібито як у межах села Кийлів. Більш того, залишки прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус» були передані новоявленим власникам ділянок на землях водного фонду в оренду, нібито під сінокіс. На підставі чого, орендарі приступили до облаштування берегу Канівського водосховища під свої особисті потреби – намив піску під приватні пляжі, будівництво гаражів для яхт та катерів, встановлення огорож що унеможливлюють доступ до водних ресурсів держави іншім громадянам. Наслідком цієї діяльності стало знищення різноманіття видів рослинного світу, природного середовища існування диких тварин, а днопоглиблювальні роботи спотворили унікальний рельєф дна одного з найважливіших нерестовищ Канівського водосховища.
Таким чином, у приватну власність було безоплатно десятки гектарів особливо цінної державної землі ринкова вартість якої, тільки навколо СТ «Парус», становить десятки, а то і сотні мільйонів гривень.
З метою запобігання повного знищення флори і фауни України через ліквідацію прибережних захисних смуг, уникнення антропогенного перевантаження, забруднення та засмічення Канівського водосховища та повернення у власність держави земель загальнодержавного природоохоронного значення я неодноразово звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури з відповідними зверненнями про незаконність рішень Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Та нажаль, Бориспільська міжрайонна прокуратура не вбачає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Судячи з усього,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу ( Стаття 13 Конституції України), а забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є обов'язком держави ( Стаття 16 Конституції України) і органів прокуратури в тому числі.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
вздовж Канівського водосховища встановлюється прибережна захисна смуга, ширина якої навколо СТ «Парус» становить 100 метрів (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не 25 метрів, як вирішила Головурівська сільська рада ( 25 метрів встановлюється для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища належить до земель водного фонду (Стаття 4 Водного Кодексу України) і як водний об’єкт є виключно власністю народу України та може надаватися тільки у користування (Стаття 6 Водного Кодексу України), а не у приватну власність під забудову.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених Водним Кодексом України (Стаття 88 Водного Кодексу України), а ніяк не у приватну власність під хаотичну забудову

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
організація робіт по винесенню в натуру прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища належить до компетенції Бориспільської районної ради (п.4 Стаття 9 Водного Кодексу України) , а не до компетенції Головурівської сільської ради

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Прибережна захисна смуга Канівського водосховища повинна встановлюватися за окремим проектом землеустрою (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не окремим розділом Генерального плану с. Кийлів

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
До компетенції Головурівської сільської ради входять питання контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (Стаття 10 Водного Кодексу України), а не навпаки, зменшення і знищення прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
р. Дніпро взагалі та Канівське водосховище вчасності є об’єктом загальнодержавного значення (п.3 Стаття 5 Водного Кодексу України), а не місцевого

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Право розпоряджання прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища, як водного об’єкта загальнодержавного значення, належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України(п.2 Стаття 14 Водного Кодексу України) і може бути здійснено лише на підставі відповідного рішення

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», як об’єднання громадян, мають право брати участь у розгляді Головурівською сільською радою та іншими державними органами питань, пов'язаних з використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (п.1 Стаття 11 Водного Кодексу України), а не повністю бути проігноровані у своїй категоричній незгоді з ліквідацією прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», мешканці села Кийлів, інші громадяни України, для задоволення своїх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство) мають загальне право водокористування (Стаття 47 Водного Кодексу України), а не повинні змушені бігати вздовж загородженого триметровими бетонними заборами берегу, ховаючись від охоронців, в пошуках проходу через незабудовану ділянку берегу

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Прибережні захисні смуги Канівського водосховища навколо СТ «Парус» є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (Стаття 89 Водного Кодексу України), де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена державна експертиза (ст. 62 Закону України «Про землеустрій» , п. 10 постанови Кабінету Міністрів N 1094 від 25 серпня 2004 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.»), а не закулісне погодження з окремими впливовими особами

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена екологічна експертиза (ст.22 Водного Кодексу України, п. є.ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про екологічну експертизу»), а не формальне погодження з безвідповідальними чиновниками

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена санітарно-епідеміологічна експертиза (ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»), а не повне ігнорування відсутності очисних споруд каналізаційних стоків перед початком інтенсивної забудови берегової смуги Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Виділення у приватну власність окремих громадян цих підвищеної цінності земель відбулося безоплатно, без будь-яких поважних підстав, і навіть не за результатами аукціону, як це передбачається п.1 ст. 116 Земельного кодексу України.

Свою бездіяльність Бориспільська міжрайонна прокуратура пояснює гіпертрофованим розумінням 9-го абзацу ст.88 Водного Кодексу України:
у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації
згідно якого, як їм вбачається, можливо повне знищення прибережних захисних смуг по всій державі, був би тільки папірець, під назвою «план», який можна видати за містобудівну документацію, та якісь населений пункт поблизу.

При цьому,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в межах населених пунктів, що існували на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в межах новоствореного району села Кийлів, яке раніше навіть не межувало з прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в населених пунктах в межах яких знаходились водойми та прибережні захисні смуги на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в селі Кийлів, в межі якого, Канівське водосховище ніяк не входило і увійти не може

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України) тобто містобудівної документації , що була затверджена на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не на підставі новоствореної містобудівної документації, яка саме того і створювалась, окремими особами, щоб через знищення прибережних захисних смуг захопити та безоплатно приватизувати особливо привабливі земельні ділянки, з метою їх подальшого перепродажу і особистого збагачення за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного прошу перевірити законність рішення Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07, рішення № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради» та розроблений на їх підставі проект «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», інших рішень, прийнятих на підставі вищезгаданих рішень стосовно благоустрою прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», шляхом виділення ділянок у приватну власність і в оренду під забудову, та у випадку виявлення порушень законів України опротестувати як таки, що не відповідають Конституції , законам України, іншим актам законодавства.

02.03.11

Всё будет правильно, на этом построен мир.
 
Четверг, 03.03.11, 17:05Сообщение # 2

Domini Canis


Постов: 2465
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Ребята, я немного в своё время почитал подобные документы и хочу сказать, что это дело гиблое. Я не знаю ни одного случая, чтобы дела такого рода решались в вашу пользу (тоесть вплоть до сноса и изъятия акта собственности). Аналог в Киеве - Гидропарк, Русановская набережная, кое-где на Оболони такие дела были.
Так же приходилось наблюдать работу именно Бориспольской прокуратуры - это вобще пипец. Бориспольская прокуратура - такое впечатление что крышуется Господом Богом. Они вобще забили на всё вышестоящее и тупо косит бабки любой ценой и не смотря ни на что.
"Обставини що склались" - это типа вобще всё что угодно. От Украино - Японской войны до мысли Киловского участкового "а не сходить ли мне поссат?"
Дело ваше конечно правое, но безперспективное. С интересом буду следить за ходом переписки. Областная конечно же отпишется. Что тогда будете делать? Писать в Генеральную? ОТпишется и она. А потом куда? Лично президенту?


Debita animadversione puniendum
 
Четверг, 03.03.11, 19:07Сообщение # 3

Я тут недавно


Постов: 40
Статус: Offline
Пол: Мужчина
[quote=Torquemada]Я не знаю ни одного случая, чтобы дела такого рода решались в вашу пользу (тоесть вплоть до сноса и изъятия акта собственности). Аналог в Киеве - Гидропарк, Русановская набережная, кое-где на Оболони такие дела были.[/quote]

Киев не Кийлов, в черте города свои законы, именно там все происходит по градостроительной документации.
А по Кийлову вот пример, где чел сам себе домик поставил, решили снести да еще и штраф выписали:

Справа №22Ц-3841/2009р. Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.

Категорія 01, 02, 08, 09 Доповідач в II інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М. ,

при секретарі Рудзінській А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в Інтересах держави в особі Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

встановила:

у лютому 2009 року Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні підтримав письмовий текст позовної заяви з уточненими позовними вимогами про те, що в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням відповідача у вчиненні злочину ч.ч.2, 4 ст. 197-1 КК України було встановлено, що рішенням Головурівської сільради ОСОБА_2 було відмовлено в одержанні земельної ділянки площею 0, 04га., що знаходиться в водоохоронній зоні захисної дамби Канівського водосховища на ділянці «Проців-Кийлів» на території Головурівської сільської ради, в оренду. Однак, останній, самовільно та незаконно, за відсутності у нього правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, а також без погоджень на користування землею у такій зоні, зайняв дану земельну ділянку та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розпочав на ній будівництво дачного будинку.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 28.01.2009 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії. Тому просив зобов'язати ОСОБА_2, в судовому порядку, звільнити самовільно зайняту ним вищевказану земельну ділянку та повернути її власнику - державі в особі Бориспільської райдержадміністрації, з приведенням у придатний для використання стан шляхом знесення самовільного збудованого на ній майна та вивезення всього належного йому майна за межі даної земельної ділянки, враховуючи, що в добровільному порядку відповідач відмовляється вчинити дії по звільненню ділянки, чим обмежує права її власника щодо розпорядження нею та використання земельної ділянки за її призначенням для забезпечення охорони водних об'єктів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0, 04га., вартістю 131 310 гривень, що знаходиться в водоохоронній зоні захисної дамби Канівського

водосховища на ділянці «Проців-Кийлів» на території Головурівської сільської ради та повернути її державі в особі Бориспільської райдержадміністрації, за власні кошти та власними силами знести самовільні будови, що розташовані на ділянці та вивезти все майно, що йому належить, за межі вказаної ділянки. Стягнуто з відповідача 1313 гривень держмита в дохід держави та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія судців, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області 21 сесії V скликання № 902-21-V від 01.04.2008 року ОСОБА_2 було відмовлено у виділенні земельної ділянки водного фонду Канівського водосховища, в оренду, що розташована в с. Кийлів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2009 року встановлено факт незаконного самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 04га., що розташована неподалік с Кийлів Бориспільського району Київської області в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області у водоохоронній зоні захисної дамби Канівського водосховища на ділянці Проців-Кийлів, належить до земель охоронних зон і зон особливого режиму використання, і є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності як земельна ділянка, що виділяється під прибережні захисні смуги, на якій забороняється будівництво будь-яких споруд(крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у т.ч. баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, який в порушення ст. ст. 60-61, 124, ч.3 ст. 125 Земельного Кодексу України та ст. ст. 88-89 Водного Кодексу України, без укладання договору купівлі-продажу, ренти, дарування, міни або інших цивільно-правових угод, за відсутності безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, без приватизації земельних ділянок, що були раніше надані у користування, без прийняття спадщини та виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), без укладання договору оренди із землекористувачем-Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів, за відсутності встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації останнього, самовільно зайняв вказану земельну ділянку та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, побудував на ній дерев'яний будинок. Даним судовим рішенням ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2, 4 ст. 197-1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Суд обгрунтовано виходив з вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, в редакції, що була чинна на момент вчинення вищевказаних незаконних дій відповідачем, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельної ділянки посвідчується державними актами. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи та відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували вартість спірної земельної ділянки спростовуються матеріалами справи.

Інших підстав для скасування рішення суду, згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України, апелент не навів, а колегія суддів, розглядаючи його апеляційну скаргу в межах вимог ст. 303 ЦПК України, не встановила.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Всё будет правильно, на этом построен мир.


Сообщение отредактировал Воланд_де_Морт - Четверг, 03.03.11, 19:08
 
Четверг, 03.03.11, 19:57Сообщение # 4

Domini Canis


Постов: 2465
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Надо же, даже такое бывает? Интересно что это за человек такой. Наверное не прокурор или депутат ВР?) И реально таки по факту дом снесён?

Debita animadversione puniendum
 
Пятница, 04.03.11, 08:46Сообщение # 5

Я тут недавно


Постов: 40
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Именно тот случай, когда прокуратура отрывается на простом человеке, так сказать для видимости больше. А когда берег разбазаривают километрами – тишина.

Добавлено (04.03.2011, 08:46)
---------------------------------------------
А вот так работает прокуратура Обуховского района:

За незаконне виділення землі - кримінальна відповідальність

Прокуратурою Обухівського району виявлено, що службовими особами районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів незаконно передано у приватну власність 28 га землі в межах прибережної захисної смуги та водної гладі Канівського водосховища річки Дніпро на території Української міської ради.
За даним фактом прокуратурою району порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України стосовно вищевказаних службових осіб у зв`язку з перевищенням службових повноважень, службовим підробленням і зловживанням службовим становищем.
Досудове слідство триває.

Прес-служба прокурора Київської області

Всё будет правильно, на этом построен мир.
 
Пятница, 04.03.11, 23:16Сообщение # 6

Захожу редко


Постов: 194
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Обьективности ради. А я бы хотел иметь домик на берег уднепра и приватный пляж, что бы пьяные компашки не жарили шашлыки под окнами. Интересно, а кто не хочет ? Да и глупо жить и строить дачу в пустыне или в чистом поле.
 
Суббота, 05.03.11, 07:22Сообщение # 7

Мастак по дереву


Постов: 252
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Quote (znatok)
Обьективности ради. А я бы хотел иметь домик на берег уднепра и приватный пляж, что бы пьяные компашки не жарили шашлыки под окнами. Интересно, а кто не хочет ?

Я не хочу, она у меня уже есть. Только не на берегу, а немного дальше. За те годы, что есть, природу так убили, мама не горюй. Я лесопосадку убираю каждый год, а мусора все больше и больше. Все побережье нужно обнести забором из колючей проволоки и ток пустить. А за мусор-смертную казнь.


Забитый молотком шуруп, держит крепче, чем закрученный отверткой гвоздь.
 
Пятница, 11.03.11, 05:39Сообщение # 8

Я тут недавно


Постов: 40
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Я вижу, недавние события на побережье Египта вас ничему не научили. По прежнему считаете, что отдельным «избранным», и пляжи на берегу приватные, и особняки с лесом за колючей проволокой, а всех остальных в пустыню?

А может все должно быть по-другому?

http://i.piccy.info/i5/13/32/1213213/PLAN3.jpg

Проект «Визначення та благоустрій рекреаційних, пляжних та заповідних зон прибережної природоохоронної смуги СТ «Парус» півострова Парус Канівського водосховища

У 1995 році, під час встановлення меж СТ «Парус», відповідно до діючого законодавства України, навколо товариства були визначені та встановлені прибережні природоохоронні смуги, ширина яких на даній ділянці становить 100 метрів. Після отримання своїх ділянок в декілька соток під садівництво, члени СТ «Парус» приступили до створення необхідної інфраструктури кооперативу та облаштуванню садових домиків. З тих часів і по нині, власники ділянок, яких понад дві сотні, їх родичі та знайомі, мешканці с. Кийлів, інші громадяни України, загалом тисячі людей, активно і хаотично використовують прибережні природоохоронні смуги Канівського водосховища у своїх особистих потребах. Тому виникає гостра необхідність визначення рекреаційних, пляжних і заповідних зон з подальшою систематизацією та облаштуванням.

Обґрунтування проекту

Перший розділ. Ландшафт Канівського водосховища, на цій ділянці, переважно складається з мілководних заводей поміж островів зарослих очеретом. Це створює унікальні умови для нересту риби. Ця особливість має стратегічне значення для зариблення досить великої ділянки Дніпра і неабияк привертає увагу браконьєрів Бориспільського і Обухівського районів. Це викликає необхідність створення опорного пункту рибінспекції (1).

Другий розділ. В Бориспільському районі на берегу Дніпра є тільки один невеличкий громадський пляж, розташований поблизу с. Кийлів та в декількох кілометрах від СТ «Парус». Під час літнього періоду цей пляж вщент заповнений людьми різних верств населення. Особливо непокоїть те, що діти бігають поміж курящих та розпиваючих спиртні напої компаній. Тож виникає велика потреба по облаштуванню дитячого пляжу з водним атракціоном для молодих сімей. Для дорослих, та підростків, що вважають себе дорослими, пропонується виділити окремий пляж з більш відповідними розвагами, таким як вишка для стрибків у воду. Пляжі пропонується забезпечити станцією рятівників (3,8,9).

Третій розділ. Для більш активних верств населення, а також з метою виховання фізично розвинутої молоді пропонується розмістити спортивні елементи, таки як:
1. Тенісний корт (4)
2. Дитячо-юнацький яхт-клуб «Юніор» (6)
3. Волейбольна площадка (10)
4. Футбольне поле (11)
5. Легкоатлетична площадка (18)
6. Важкоатлетична площадка (19)
Переоцінити важливість цієї дострокової інвестиції у розвиток спорту неможливо, адже на ній базується стан здоров’я не одного покоління.

Четвертий розділ. Любителі порибалити, значна кількість серед яких пенсіонери та інваліди, повинні мати відповідні умови для задоволення своїх потреб. Для цих цілій більш за все підходить східна берегова природоохоронна смуга півострову. Пропонується створити риболовно-любительський комплекс, в який входить давно облюбований рибаками берег, станція веслувальних човнів з північної сторони та стоянка моторних катерів і яхт з південної сторони, що має прямий вихід на фарватер Дніпра (13,14,15).

П’ятий розділ. Інтелігенції, жінкам похилого віку, молодим мамам з немовлятами і закоханій молоді більш за все подобаються прогулянки тінистими алеями парку, навколо берегу лісового озера. Задоволенню їх потреб повністю відповідає запланований дендропарк «Ведмедка» (17).

Шостий відділ. Любителям вільного відпочинку, так званим «дикунам», теж потрібно відпочити від благ цивілізації і відчути радість гармонійного поєднання з природою. Запланований у північній частині півострова туристичний комплекс передбачає наявність облаштованих під розміщення палаток полян, з місцями під розведення вогнищ та виходами до заливу Дніпра (16).

Сьомий відділ. Домашні тварини потребують уваги від своїх власників і мають фізіологічні і соціальні потреби. Особливо це стосується собак, яки тисячоліттями живуть у симбіозі з людством. Виховання, дресировка, ознайомлення з навколишнім середовищем породистих собак - справа тяжка і кропітка для кінологів любителів. Саме тому виникає потреба у виділенні спеціальної території для вигулу і дресировки собак. Для цього більш за все підходить малолюдна північно-західна сторона півострова (20).

Восьмий розділ. Ще ніхто не відмінив потребу людства у харчуванні. Особливо приємно і корисно пообідати на свіжому повітрі з видом на залив. Літне кафе з магазином продовольчих товарів – необхідна частина інфраструктури. Місце розташування визначається само собою - на в’їзді до СТ «Парус» (21).

Окремий, дев’ятий розділ.

Історія нас вчить, що мудрість будь-якого народу проявляється в тому, як зберігаються природні умови його існування та використовуються ресурси, від цього залежить добробут сучасних і майбутніх поколінь.
Питання охорони життєвого середовища та раціонального його використання, збереження й збагачення природних ресурсів з кожним роком все більше й більше турбує людство.
Вирішення проблеми поліпшення екологічного стану території України у першу чергу слід починати з впровадження системи природоохоронних заходів там, де ще є можливість уникнути антропогенного перевантаження.
З метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища пропонується визначити Природно-заповідну територію. Важкодоступність південної частини півострова, наявність заболочених ділянок, зливів, озер та островів з різноманітним рослинним та твариннім світом визначає місце розташування заповідника «Старий бобер» (12).

Всё будет правильно, на этом построен мир.


Сообщение отредактировал Воланд_де_Морт - Суббота, 12.03.11, 15:14
 
Суббота, 12.03.11, 01:28Сообщение # 9

Захожу редко


Постов: 194
Статус: Offline
Пол: Мужчина
Quote (Воланд_де_Морт)
Я вижу, недавние события на побережье Египта вас ничему не научили. По прежнему считаете, что отдельным «избранным», и пляжи на берегу приватные, и особняки с лесом за колючей проволокой, а всех остальных в пустыню?

Этот вопрос к кому ? Лично я повтороно говорю, что с удовольствием жил бы на берегу и отгородился бы колючей проволокой. А если у Вас такого желания нет, то Вам прямая дорога на Майдан, в палатку, там хорошо biggrin


Сообщение отредактировал znatok - Суббота, 12.03.11, 01:29
 
Суббота, 12.03.11, 05:59Сообщение # 10

Я тут недавно


Постов: 40
Статус: Offline
Пол: Мужчина
А Вам в Японию, там как раз берег освободился…

Всё будет правильно, на этом построен мир.


Сообщение отредактировал Воланд_де_Морт - Суббота, 12.03.11, 06:01
 
Городской форум Борисполя » Информ бюро » Корзина » Разбазаренный берег Днепра в Бориспольском районе (Кому это нравится этот беспредел?)
Страница 1 из 3123»
Поиск: